Нантакет Текущий

Дэвид Крид • 6 июня 2023 г.

Ричард Манчестер, житель острова, которому в апреле 2022 года в окружном суде Нантакета было предъявлено обвинение по трем пунктам обвинения в фотографировании сексуальных или интимных частей тела человека без его согласия, был признан невиновным по всем трем пунктам присяжных Нантакета в понедельник днем.

Присяжные, в состав которых вошли восемь жителей острова (четыре мужчины и четыре женщины), вынесли вердикт незадолго до 16:00 в понедельник. Одно из обвинений датировано 14 октября 2021 года, а два других — 7 марта 2022 года. Манчестер представлял адвокат Роб Вайковски.

Обвинения были основаны на обвинениях в том, что одна из трех женщин, предполагаемых жертв по этому делу, обнаружила камеру, замаскированную под адаптер питания/зарядное устройство, подключенную к розетке, обращенной к душевой кабине, в ванной комнате дома, где Манчестер является арендодателем. Три женщины снимали комнаты в Манчестере. Во время суда фотографии, сделанные с помощью зарядного устройства/камеры, показали, что было снято видео, на котором женщины заходили и выходили из душа обнаженными.

Вайковски призвал присяжных вынести оправдательный приговор, поскольку, по его словам, окружная прокуратура Кейптауна и острова не выполнила свое бремя и не смогла доказать вне всяких разумных сомнений, что именно Манчестер подложил камеру в ванную.

В ходе судебного разбирательства Вайковский представил доказательства того, что в ванную мог попасть кто угодно, что по крайней мере у одной из предполагаемых жертв по этому делу в доме оставались посетители (включая их парней), и утверждал, что это мог быть кто угодно. кто поставил камеру в доме.

Первые 27 видео с камеры были сняты из комнаты Манчестера и показали, как он гуляет и заходит в свою ванную комнату. Вайковски заявил, что это свидетельство того, что Манчестер не знал о камере.

«Кто будет снимать на видео, как идет в ванную?» – спросил Вайковский присяжных. «Это логично?»

Вайковски также утверждал, что готовность Манчестера сотрудничать с полицейским управлением Нантакета с самого начала дела представляет собой действия невиновного человека.

«Мой клиент предоставил сотовые телефоны и компьютеры», — сказал Вайковски. «Содружество не предоставило никаких материалов, кроме загрузки с зарядного устройства. Содружество не предоставило никакой информации, что мой клиент купил это зарядное устройство, загрузил или просмотрел эти фотографии, и не имеет никаких доказательств того, что видео можно загрузить через Wi-Fi».

Единственным свидетелем, которого Вайковский вызвал для дачи показаний, был Джеффри Кронин, давний друг Манчестера, который также живет в рассматриваемом доме. Он сообщил суду, что в Манчестере наблюдалась большая текучесть арендаторов – по крайней мере, один раз в год – и что в течение шести или семи лет Кронин прожил там «много людей» без проблем.

Некоторые аспекты первоначального полицейского отчета были подтверждены в ходе судебного разбирательства, особенно когда сержант полиции Нантакета. Свидетельства дала Жаклин Холлис. Холлис сказал, что Манчестер первоначально отрицал, что знал о камере, но позже объяснил, что видел эти устройства в рекламе в Instagram во время последующего допроса в полиции.

В более позднем интервью Манчестер также сообщил полиции, что в конечном итоге он несет ответственность за нахождение устройства в ванной, поскольку он является владельцем дома.

Окружной прокуратуре необходимо было доказать пять конкретных фактов, вне всяких разумных сомнений, чтобы присяжные вынесли обвинительный приговор. Все обвиняемые считаются невиновными, пока их вина не будет доказана в суде, поэтому, если прокуратуре не удастся доказать хотя бы один из этих пяти фактов, судья окружного суда Нантакета Джеймс Салливан сообщил присяжным, что должен быть вынесен оправдательный приговор:

- Манчестер умышленно фотографировал, снимал на видео или записывал на пленку жертв.

- Манчестер сделал это без согласия жертвы.

- Манчестер намеревался скрыть тот факт, что он это сделал.

- Предполагаемые жертвы были обнажены/частично обнажены.

- У жертв были разумные основания полагать, что в зафиксированном месте сохраняется конфиденциальность.